Creştinismul ortodox şi stiinţa

[Xlayer]

După cum se ştie, biserica ortodoxă e bazată pe careva dogme, dogmate.Sursa lor directă este biblia şi ea e cartea carţilor in care se află raspuns la orice intrebare.Principiul ortodoxiei este că aceste dogme sunt incontestabile, şi trebuiesc kit mai puţin interpretate, caci prin interpretare liberă se ajunge la sectism.

Cum credeţi, in condiţiile contemporane, kind sunt atitea descoperiri ştiinţifice care cel puţin nu confirmă unele dogmate biblice, ce atitudine oficială ar trebui sa afişeze biserica ortodoxă?

[Xlayer]

Eu cred ca are asa optiuni:

1. Sa nege aceste fenomene, descoperiri,considerindu-le mistificari ale oamenilor impinsi de diavol.

In acest caz biserica ortodoxa ramine crestina si ortodoxa, aparindu-si dogmele , pe care se bazaeza.

2.Sa interpreteze biblia in contextul explicarii acestor fenomene, ajungind inevitabil pe calea interpretarii nedogmatice.

Asa mi se pare ca se intympla de fapt acum, cu toate ca nu a fost afisata pozitia oficiala a bisericii, sunt tot mai mult preoti crestini de rang mediu care incearca aceste interpretari, la care se fac multe trimiteri si aici pe forum, Osipov, Kuraev, etc.

Nu se compromite in asa fel insasi ideea crestinismului ortodox??

[vlah]

Xlayer daca nu esti ortodox nu vei intelege niciodata. Nu vorbesc din mandrie, ci din propria experienta, intrebari de genu cum putea Dumnezeu sa faca lumea in 7 zile, erau Adam si Eva oameni reali, etc. Apar doar la inceput; Daca accepti ideea ca Fiul lui Dumnezeu s-a facut om si a murit si a Inviat, sa accepti si sa crezi in celelalte dogme ramane o nimica toata.
Si apoi, cum stiinta poate dovedi ca principalele dogme crestine sunt false? Ce are stiinta cu Sfanta Treime, cu Intruparea Cuvantului, cu Nasterea feciorelnica, cu invierea mortilor, la urma urmei ? :) Vreau sa vad omul de stiinta care va nega Sf. Treime...
Dumnezeu e transcendent si credinta in el e la fel.

[tricom]

"După cum se ştie, biserica ortodoxă e bazată pe careva dogme, dogmate"

nu , asha ca totul ce e mai departe e incorect.

daca ai surse concrete care spun aceasta, atunci - afisheaza.

daca vrei sa intrebi ce e biserica ortodoxa poftim aici (http://logos.md/forum/showthread.php?t=68)

[Xlayer]

nu , asha ca totul ce e mai departe e incorect.


"...După cum se ştie, biserica ortodoxă e bazată pe careva dogme, dogmate.Sursa lor directă este biblia şi ea e cartea carţilor in care se află raspuns la orice intrebare..."

Posibil nu m-am exprimat corect sau nu m-ai inteles , am avut in vedere ideologia , nu rolul ei in iluminarea si cresterea spirituala a omului cum se explica in linkul care mi l-ai dat.

Si daca nici asa nu este, atunci spuneti va rog , cum e?

[Xlayer]

Xlayer daca nu esti ortodox nu vei intelege niciodata. Nu vorbesc din mandrie, ci din propria experienta, intrebari de genu cum putea Dumnezeu sa faca lumea in 7 zile, erau Adam si Eva oameni reali, etc. Apar doar la inceput; Daca accepti ideea ca Fiul lui Dumnezeu s-a facut om si a murit si a Inviat, sa accepti si sa crezi in celelalte dogme ramane o nimica toata.
Si apoi, cum stiinta poate dovedi ca principalele dogme crestine sunt false? Ce are stiinta cu Sfanta Treime, cu Intruparea Cuvantului, cu Nasterea feciorelnica, cu invierea mortilor, la urma urmei ? :) Vreau sa vad omul de stiinta care va nega Sf. Treime...
Dumnezeu e transcendent si credinta in el e la fel.

Tot fara myndrie pot sa spun ca inteleg ce inseamna credinta,dogma, si cum se accepta asta fara a avea dovezi materiale, sau altele, cam asta e si sensul cuvintului credinta, in rusa mai bine se simte: вера, веровать-- presupune increderea si acceptarea totala a unui fapt sau idee.

Pai nu asta e tema, dar cum biserica , sau hai sa zicem chiar un crestin, sa accepte sau nu niste descoperiri stiintifice care vizeaza direct unele dogme din biblie , cum ar fi geneza de ex. cea mai contraversata.

[tricom]

Biserica este trupul lui Hristos, capul Bisericii este Hristos, iar noi creştinii sоntem trupul. Sf.Ap.Pavel: el este capul trupului, al Bisericii (Col.1,18).

Intrebarea e mai complexa, pe ce(sau cine) se bazeaza Biserica Ortodoxa?
intai intreaba ce e Biserica Ortodoxa, cine sint ortodocshii, dar in primul rind ce e RELIGIA! si care este intselesul si istoria aparitsiei dogmelor.

[Xlayer]

Intrebarea e mai complexa, pe ce(sau cine) se bazeaza Biserica Ortodoxa?
intai intreaba ce e Biserica Ortodoxa, cine sint ortodocshii, dar in primul rind ce e RELIGIA! si care este intselesul si istoria aparitsiei dogmelor.

Biserica este trupul lui Hristos, capul Bisericii este Hristos, iar noi creştinii sîntem trupul. Sf.Ap.Pavel: el este capul trupului, al Bisericii (Col.1,18).

Asta e un verset din bibilie? Da! Defineste intr-un fel biserica? DA! E o afirmatie incotenstabila? DESIGUR! deci e o dogma?da!pe care se bazeaza biserica?da! deci biserica e bazata pe dogmatele biblice? FARA DOAR SI POATE!

De ce ziceti ca e gresita definita mea de mai sus atunci?

[tricom]

aceasta este intselegerea TA a bisericei ortodoxe si 100% Ca Biserica Ortodoxa nu se bazeaza pe aceasta, pentru ca a aparut pina la tine. Deoarece DOGMELE au aparut DUPA ce a fost infiintsata biserica => rezulta ca ea (biserica) nu se bazeaza pe ele.

intrebarea este cine a infintsat Biserica Ortodoxa si pe ce baza ?

Dogma nu defineshte biserica, dogma defineshte credintsa.

religia nu e egal filosofie. Ce e religie ?

[Xlayer]

aceasta este intselegerea TA a bisericei ortodoxe si 100% Ca Biserica Ortodoxa nu se bazeaza pe aceasta, pentru ca a aparut pina la tine.
Eu ce, trebuie dupa fiecare fraza sa spun IMHO, ca sa nu invocati acest "argument" al parerii personale? Clar ca e intelegerea mea, bine ca o am asa cum este si nu bag numai citate straine.

Deoarece DOGMELE au aparut DUPA ce a fost infiintsata biserica => rezulta ca ea (biserica) nu se bazeaza pe ele.

Eu vad asta asa(IMHO): La inceput a fost cuvyntul, a lui dumnezeu,adica bibllia, adica dogma.pe ea s-a bazat biserica. [/QUOTE]

intrebarea este cine a infintsat Biserica Ortodoxa si pe ce baza ?

ok, sunt gata sa ascult cine si pe ce baza.

Dogma nu defineshte biserica, dogma defineshte credintsa.

sa inteleg ca separi acum biserica de credinta?

religia nu e egal filosofie. Ce e religie ?

am o impresie (personala, a mea,IMHO) ca tocmai prin filosofia asta , legata de notiuni, evitati sa raspundeti la o intrebare pusa.

[vlah]

Sa incepem cu aceea ca, dupa cum a observat si fratele tricom, folosirea de catre tine a termenului "dogma" nu este tocmai potrivita.
Ca sa revenim la subiect, ce face Biserica cand apar noi descoperiri ce ar periclita in vreun fel adevarurile cuprinse in Sf. Scriptura?
Slava Domnului, in comparatie cu catolicii ortodocsii sunt liberi a gandi ce vor, atat timp cat raman ortodocsi. Fiecare cu viziunile lui. Exista si ortodocsi cu viziuni evolutioniste. Dar sa nu uitam, acelasi Darwin a inaintat doar o teorie, care si ea, schiopateaza anevoie din lipsa dovezilor ce ar sustineo.
Mi-a placut raspunsul unui iudeu, care a fost intrebat pe internet, "A fost pamantul facut in 7 zile?" el raspunde "Desigur. Pur si simplu Dumnezeu l-a facut de parca acesta are 2 mlrd. de ani, impreuna cu fosilele dinozaurilor si petrolul in el". Iata ce inseamna credinta :)
Definirea acestor momente e necesara doar pentru misionarism, ca omul abia intrat in Biserica sa nu fie abatut de afirmatiile unor "savanti", in rest...
Cand esti intr-o lupta continua cu patimile si alte nevoi, cui ii mai pasa cati ani are Pamantul? :)

[JJBo]

Poate să negăm şi Învierea Lui Hristos? Să schimbăm această dogmă? Iată ce spune Iisus:
17 Să nu credeți că am venit să dau la o parte Legea sau Profeţii! Nu, ci am venit ca să arăt adevăratul lor sens.
18 Pentru că, într-adevăr, câtă vreme vor exista cerul şi pământul, nici măcar o literă sau o parte a vreunei litere din Lege nu va fi înlăturată. Tot ceea ce este scris în Lege se va întâmpla întocmai.
19 Aşadar, cel care încalcă fie şi una din cele mai mici porunci dintre acestea şi îi învaţă şi pe alţii să facă la fel va avea cea mai neînsemnată poziţie în Împărăţia cerurilor. În schimb, cel care le împlineşte şi îi învață şi pe alții tot aşa, va avea o poziție înaltă în Împărăţia cerurilor.

(Matincă e traducere proastă, dar mă rog...)

[vlah]

JJBO, nu uita ca vb cu un ateu convins, deci Biblia nu e argument in cazul dat...
Argument in favoarea Invierii Mantuitorului poate fi Giulgiu din Torino, apropo Xlayer, ai vazut documentarul despre el?
ftp://89.28.2.169/Video/Altele%20(%C4%F0%F3%E3%E8%E5)/%CF%EB%E0%F9%E0%ED%E8%F6%E0

[tricom]

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него на'чало быть, и без Него ничто не на'чало быть, что на'чало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Иоанн 1 (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_in1.htm)


Daca toul a inceput sa existe din Cuvint, cum acest cuvint poate fi biblia ???
adica ce biblia a existat pina la existentsa acestei lumi ? Cuvintul e Fiul lui Dumnezeu, care s-a facut om , Isus Hristos este Cuvintul.
Biblia se scrie cu litera mare doar la inceputul propozitiei/frazei dar uite cum se scrie despre Cuvint in primul verset, de ar fi Cuvintul o simpla informatie nu s-ar scri cu litera mare si nu s-ar numi informatsia data - Dumnezeu.


aici (http://osipov.vinchi.ru/books/list.html) vei gasi ce e religie, dogme , shtiintsa ...

[Xlayer]

Sa incepem cu aceea ca, dupa cum a observat si fratele tricom, folosirea de catre tine a termenului "dogma" nu este tocmai potrivita.

Tot spuneti ca aia nu e corect, alta...dar nu ma lamuriti atunci cum e.

До́гмат (от др.-греч. δογματίζω — «постановлять, утверждать») — положение веры, принятое за откровенную истину.

В отличие от аксиомы в математике, не может быть принят или установлен произвольно: догмат принимается и закрепляется высшим духовенством конкретной религии. Сознательный отход от догмата (полное неприятие или иная трактовка) называется ересью и часто приводит к религиозным конфликтам.


Dogma (gr. δόγμα, iniţial "părere") este un postulat pentru o religie sau Weltanschauung, care este considerat de către o grupă de oameni drept adevăr absolut, infailibil, care nu poate fi pus sub semnul întrebării.

Dogma în Ortodoxie

În Ortodoxie dogmele sunt adevăruri de credinţă revelate prin descoperire dumnezeiască. Ca urmare creştinii ortodocşi le consideră sfinte, veşnice, neschimbătoare şi necesare pentru mântuire. Dogmele nu descriu toată existenţa, ci acele laturi mai puţin sesizabile sau complet insesizabile necesare mântuirii. Dogmele sunt fie referitoare la Dumnezeu, fie la îngeri, la bine şi rău, la rugăciune, sfinţenie etc.


Asta a fost http://ro.wikipedia.org/wiki/Dogma

acum ceea ce spuneam eu:

"...După cum se ştie, biserica ortodoxă e bazată pe careva dogme, dogmate.Sursa lor directă este biblia şi ea e cartea carţilor in care se află raspuns la orice intrebare.Principiul ortodoxiei este că aceste dogme sunt incontestabile, şi trebuiesc kit mai puţin interpretate, caci prin interpretare liberă se ajunge la sectism..."

"...Biserica este trupul lui Hristos, capul Bisericii este Hristos, iar noi creştinii sîntem trupul. Sf.Ap.Pavel: el este capul trupului, al Bisericii (Col.1,18).

Asta e un verset din bibilie? Da! Defineste intr-un fel biserica? DA! E o afirmatie incotenstabila? DESIGUR! deci e o dogma?da!pe care se bazeaza biserica?da! deci biserica e bazata pe dogmatele biblice? FARA DOAR SI POATE!..."

Vedeti vre-o diferenta esentiala in definitii????

Ca sa revenim la subiect, ce face Biserica cand apar noi descoperiri ce ar periclita in vreun fel adevarurile cuprinse in Sf. Scriptura?
Slava Domnului, in comparatie cu catolicii ortodocsii sunt liberi a gandi ce vor, atat timp cat raman ortodocsi. Fiecare cu viziunile lui. Exista si ortodocsi cu viziuni evolutioniste. Dar sa nu uitam, acelasi Darwin a inaintat doar o teorie, care si ea, schiopateaza anevoie din lipsa dovezilor ce ar sustineo.
Mi-a placut raspunsul unui iudeu, care a fost intrebat pe internet, "A fost pamantul facut in 7 zile?" el raspunde "Desigur. Pur si simplu Dumnezeu l-a facut de parca acesta are 2 mlrd. de ani, impreuna cu fosilele dinozaurilor si petrolul in el". Iata ce inseamna credinta :)
Definirea acestor momente e necesara doar pentru misionarism, ca omul abia intrat in Biserica sa nu fie abatut de afirmatiile unor "savanti", in rest...
Cand esti intr-o lupta continua cu patimile si alte nevoi, cui ii mai pasa cati ani are Pamantul? :)

Cu toate ca vi se pare ca sunt fixat pe negarea lui dumnezeu si nu pot intelege altceva(ceea ce nu-i asa deloc), inteleg foarte bine modul de gyndire a unui crestin, framintarile lui, cum cauta si gaseste el adevarul.In ryndurile de mai sus ai redat foarte bine toate acestea. Daca ai numai 18 ani, esti foarte bravo in comparatie cu unii in vyrsta, care cu anii nu ajung la intelegerea corecta si complexul asta ii face sa atace pe toti in stynga-dreapta.

Sa revenim la tema. Din raspunsul tau imi pare ca reese 1-a varianta a mea, a negarii, a negarii pasive, de ce trebuie sa infirmi sau din contra sa ajustezi descoperirele stiintifice la religie, kind religia nu tine de celea lumesti, or, stiinta este ceva lumesc. Este atyta lucru interior de facut , ca sa ajungi la adevar, sa-l cunosti pe dumnezeu. Am inteles corect?

[Xlayer]

Poate să negăm şi Învierea Lui Hristos? Să schimbăm această dogmă? Iată ce spune Iisus:
17 Să nu credeți că am venit să dau la o parte Legea sau Profeţii! Nu, ci am venit ca să arăt adevăratul lor sens.
18 Pentru că, într-adevăr, câtă vreme vor exista cerul şi pământul, nici măcar o literă sau o parte a vreunei litere din Lege nu va fi înlăturată. Tot ceea ce este scris în Lege se va întâmpla întocmai.
19 Aşadar, cel care încalcă fie şi una din cele mai mici porunci dintre acestea şi îi învaţă şi pe alţii să facă la fel va avea cea mai neînsemnată poziţie în Împărăţia cerurilor. În schimb, cel care le împlineşte şi îi învață şi pe alții tot aşa, va avea o poziție înaltă în Împărăţia cerurilor.

(Matincă e traducere proastă, dar mă rog...)

E buna traducerea , si nu vreau sa negam nimic , din contra, vezi intrebarea, ea nu are sens daca negam ce zici.

[Xlayer]

JJBO, nu uita ca vb cu un ateu convins, deci Biblia nu e argument in cazul dat...
Argument in favoarea Invierii Mantuitorului poate fi Giulgiu din Torino, apropo Xlayer, ai vazut documentarul despre el?
ftp://89.28.2.169/Video/Altele%20(%C4%F0%F3%E3%E8%E5)/%CF%EB%E0%F9%E0%ED%E8%F6%E0

Domnilor, hai sa nu facem in tema Creştinismul ortodox şi stiinţa polemici in privinta convingerilor, religioase sau ateiste, cu dovezi ca una e buna , alta e rea, e.t.c.

Aici eu nu pun la indoiala credinta voastra si nu incerc s-o defaimez, din contra intrebarea mea a fost pusa chiar din perspectiva unui crestin nedumerit, ratacit, agnostic.

Am auzit de filmul asta inca demult, nu l-am vazut, poate-l descarc...oho , da-i cam marisor, o sa vad ce traffic am.

[Xlayer]

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него на'чало быть, и без Него ничто не на'чало быть, что на'чало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Иоанн 1 (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_in1.htm)


Daca toul a inceput sa existe din Cuvint, cum acest cuvint poate fi biblia ???
adica ce biblia a existat pina la existentsa acestei lumi ?


nu biblia , dar adevarul cela, care ulterior a fost inclus in biblie.

Cuvintul e Fiul lui Dumnezeu, care s-a facut om , Isus Hristos este Cuvintul.
Biblia se scrie cu litera mare doar la inceputul propozitiei/frazei dar uite cum se scrie despre Cuvint in primul verset, de ar fi Cuvintul o simpla informatie nu s-ar scri cu litera mare si nu s-ar numi informatsia data - Dumnezeu.

In felul asta o sa ajungi asa departe, inkit nu ai sa poti singur defini ce-i biblia, eu spun ca biblia e o carte, o sursa de informatie divina, la intocmirea carei a participat si duhul sfint, deci contine niste adevaruri incontestabile, dogme.

aici (http://osipov.vinchi.ru/books/list.html) vei gasi ce e religie, dogme , shtiintsa ...

С внешней стороны, религия представляет собой, прежде всего, мировоззрение, включающее в себя ряд положений (истин), без которых (хотя бы без одного из них) она теряет самое себя, вырождаясь или в колдовство, оккультизм и подобные псевдорелигиозные формы, являющиеся лишь продуктами ее распада, извращения, или в религиозно-философскую систему мысли, мало затрагивающую практическую жизнь человека. Религиозное мировоззрение всегда имеет общественный характер и выражает себя в более или менее развитой организации (церкви) с определенной структурой, моралью, правилами жизни своих последователей, культом и т.д. (A.Osipov)

"..După cum se ştie, biserica ortodoxă e bazată pe careva dogme, dogmate.Sursa lor directă este biblia şi ea e cartea carţilor in care se află raspuns la orice intrebare.Principiul ortodoxiei este că aceste dogme sunt incontestabile, şi trebuiesc kit mai puţin interpretate, caci prin interpretare liberă se ajunge la sectism..."

[tricom]

"dar adevarul cela, care ulterior a fost inclus in biblie."

Cuvintul rostit de Dumnezeu este Fiul Lui. (dogma)

Adevarul este Dumnezeu: "6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." Иоанн 14 (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_in14.htm)

Deoarece Dumnezeu este adevar, El nu poate fi inclus in biblie. Biblia e marturie si prorocire, ea nu contsine nici raspunsul la toate intrebarile nici adevarul deplin.
Ortodoxia NU SE BAZEAZA PE BIBLIE ci pe credintsa in Dumnezeu(definita de Символ веры (http://pokrov.gatchina.ru/molitv/simvol.htm)).

"С внешней стороны, религия представляет собой,"
vs
"biserica ortodoxă e bazată pe careva dogme"

Nu compara formulele cu viatsa. Formulele sint in viatsa, dar viatsa nu este egal formule.



DECI:
Biserica ortodoxa nu este bazata pe dogme, dogmele definesc crezul, crezul este o parte a ortodoxiei. Precum Republica Moldova nu se bazeaza pe LEGi ci pe RESPECTAREA LOR, asha shi biserica se bazeaza pe credintsa, pe respectarea poruncilor, pe faptul ca oamenii ortdocshi cred in Dumnezeu si il proslavesc prin ceea ce fac.

Задача и цель Православия – научить людей истинному христианству, т.е. восстановить способность каждого воспринимать Божественные энергии, воссоздать в душе человека его божественный образ.(aici (http://www.12urokovpravoslavia.ru/))

De ce НАУЧИТЬ, da - pentru ca nivelul unora e atit de SLAB, incat ei se limiteaza doar la ratiune!

"Ну а ты, милый мой, можешь доказать нам, что Бога нет?

– А что тут доказывать? Я только что говорил, что об этом ясно свидетельствуют величайшие достижения науки. 20-й век – век науки и техники, век космических полетов. Религия уже отжила, – убежденно повторил Матюхин.

– Ошибаешься дорогой, – возразил Демьян Лукич. – Наука Бога не ищет, у нее задачи совсем другие. Наука изучает природу, ее законы, открывает их, и ты, конечно знаешь, что очень много знаменитых ученых были верующими. Например: Ломоносов, Пирогов, Павлов, Филатов, Циолковский... Вера в Бога не мешала и не мешает им делать открытия, напротив, помогает: Бог вразумляет их, чтобы они, видя в природе премудрость Его, прославляли Творца. Вера в Бога была, есть и всегда будет. Почему? Да потому, что человеческая душа стремится к небу, как птица, тоскует по нему, такой она создана Богом. Даже наши писатели это признают. Читал я недавно книгу Владимира Солоухина – может знаешь? – так он там интересно сравнивает. Жили, мол, в пруду караси, жили – не тужили, и вдруг одному, вроде бы карасиному космонавту, пришло в голову выпрыгнуть и посмотреть, что за жизнь там, наверху. Выпрыгнул – и задохнулся, и давай быстрее на дно! "Ну, что там?" – спрашивают его сородичи. "Да ничего. Ничего там нет!" Вот так и люди: слетали в космос, на вершок от земли подпрыгнули и уже кричат: "Мы летали, а Бога не видели! Бога нет!" Да разве Бога из ракеты увидишь! Он живет в Свете неприступном... А как мы можем узнать о Нем? Через Его творение. Оглянись – и увидишь, всюду Его следы..." (aici (http://www.12urokovpravoslavia.ru/urok1/disput.htm))

[Xlayer]

"dar adevarul cela, care ulterior a fost inclus in biblie."

Cuvintul rostit de Dumnezeu este Fiul Lui. (dogma)

Adevarul este Dumnezeu: "6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." Иоанн 14 (http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_in14.htm)

sus e un citat din biblie?adica biblia prin cuvintele ei ti-a spus tie si tu acum iimi spui mie despre aceea ca adevarul e dumnezeu,cuvintul lui dumnezeu este fiul lui, nu-i asa?

cum poti atunci sa spui asa ceva mai jos, iti dai seama ca te-ai incurcat:

Deoarece Dumnezeu este adevar, El nu poate fi inclus in biblie. Biblia e marturie si prorocire, ea nu contsine nici raspunsul la toate intrebarile nici adevarul deplin.



DECI:
Biserica ortodoxa nu este bazata pe dogme, dogmele definesc crezul, crezul este o parte a ortodoxiei. Precum Republica Moldova nu se bazeaza pe LEGi ci pe RESPECTAREA LOR, asha shi biserica se bazeaza pe credintsa, pe respectarea poruncilor, pe faptul ca oamenii ortdocshi cred in Dumnezeu si il proslavesc prin ceea ce fac.

mergi inapoi, daca altfel nu ti se primeste:

crezul este o parte a ortodoxiei(ceva pe care ea se bazeaza)->dogmele definesc crezul.

Asa dar, ortodoxia se bazeaza integral sau partial pe crez, care la rindu-i este definit de dogme, deci ortodoxia se bazeaza integral sau partial pe dogme.

Задача и цель Православия – научить людей истинному христианству, т.е. восстановить способность каждого воспринимать Божественные энергии, воссоздать в душе человека его божественный образ.(aici (http://www.12urokovpravoslavia.ru/))

De ce НАУЧИТЬ, da - pentru ca nivelul unora e atit de SLAB, incat ei se limiteaza doar la ratiune!

Inteleg eu ca ortodoxia are multe laturi, si trebuie inteleasa sub diferite aspecte, nu se neaga faptul asta de mine, tu acum incerci sa pui in evidenta un aspect sau altul, numai ca sa nu raspunzi direct la intrebare.


"Ну а ты, милый мой, можешь доказать нам, что Бога нет?.....

Pilda ce urmeaza nu-i deloc la tema, caci repet, nu am deschis tema sa infirm existenta lui dumnezeu, sau sa critic principiile si aspectele pe care se bazeaza religia,ortodoxia. Ajunge atyta sa-mi dovediti asta.

Este o intrebare, poate rau formulata, care se poate reformula daca nu o intelegeti.
Insa imi pare ca o intelegeti , dar este destul de incomoda sau nu stiu din care pricina derivati de la tema.

[tricom]

Urechea ta este o parte din tine, inseamana ca tu te bazezi pe urechi.
Neshtiintsa este o parte din tine asha ca tu te bazezi pe neshtintsa.

logica ta 100% merge pentru FILOSOFIE, dar nu pentru religie nici pentru shtiintsa.
de ex:
Ateismul se bazeaza pe credintsa in neexistentsa lui dumnezeu, deci asta este baza ateismului:just. Dar deoarece el(ateismul) nici cum nu-l identifica, adica n-are dogme ce ar clarifica, cit de cit, cine este acela in care nu cred), se poate cu certitudene afirma ca si ortodocsii nu cred in acel dumnezeu in care nu cred ateii.

Biblia mie nu mi-a spus nimic(personal :)) dar daca vrei sa intselegi ce marturesesc in biblie sau ce se proroceshte atunci nu ai decit: 1)sa o citeshti 2) sa te rogi la Dumnezeu ca El sa-itsi dschida intselesul, caci cum ai spus tu: "la intocmirea carei a participat si duhul sfint" asha ca El(Duhul Sfint) sa te lumineze.


Deci: Shtiintsa nu poate nega dogmatele, petru ca shtiintsa nu studiaza credintsa in Dumnezeu(defapt este o asha shtiintsa dar e parte componenta a Bisericei Ortodoxe). Atitudenea oficiala a bisericei ortodoxe:
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви (http://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/)

"XIV. Светские наука, культура, образование
XIV.1. Христианство, преодолев языческие предрассудки, демифологизировало природу, тем самым способствовав возникновению научного естествознания. Со временем науки – как естественные, так и гуманитарные – стали одной из наиболее важных составляющих культуры. К концу XX века наука и техника достигли столь впечатляющих результатов и такого влияния на все стороны жизни, что превратились, по существу, в определяющий фактор бытия цивилизации. Вместе с тем, несмотря на изначальное воздействие христианства на становление научной деятельности, развитие науки и техники под влиянием секулярных идеологий породило последствия, которые вызывают серьезные опасения. Экологический и другие кризисы, поражающие современный мир, все с большей силой ставят под сомнение избранный путь. Научно-технологический уровень цивилизации ныне таков, что преступные действия небольшой группы людей в принципе могут в течение нескольких часов вызвать глобальную катастрофу, в которой безвозвратно погибнут все высшие формы жизни.

С христианской точки зрения, такие последствия возникли в силу ложного принципа, лежащего в основе современного научно-технического развития. Он заключается в априорной установке, что это развитие не должно быть ограничено какими-либо моральными, философскими или религиозными требованиями. Однако при подобной "свободе" научно-техническое развитие оказывается во власти человеческих страстей, прежде всего тщеславия, гордости, жажды наибольшего комфорта, что разрушает духовную гармонию жизни, со всеми вытекающими отсюда негативными явлениями. Поэтому ныне для обеспечения нормальной человеческой жизни как никогда необходимо возвращение к утраченной связи научного знания с религиозными духовными и нравственными ценностями.

Необходимость такой связи обусловливается и тем, что значительное число людей не перестают верить во всемогущество научного знания. Отчасти именно вследствие подобного взгляда в XVIII веке часть атеистически настроенных мыслителей решительно противопоставила науку религии. Вместе с тем является общеизвестным фактом, что во все времена, включая и настоящее, многие самые выдающиеся ученые были и остаются людьми религиозными. Это было бы невозможно при наличии принципиальных противоречий между религией и наукой. Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой – религия не занимается вопросами устройства материи.

М.В.Ломоносов справедливо писал: наука и религия "в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет". Эту же мысль выразил святитель Московский Филарет: "Вера Христова не во вражде с истинным знанием, потому что не в союзе с невежеством". Следует отметить и некорректность противопоставления религии и так называемого научного мировоззрения.

По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако ее не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни все конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон – от вполне религиозного до откровенно атеистического.

Хотя наука может являться одним из средств познания Бога (Рим. 1. 19-20), Православие видит в ней также естественный инструмент благоустроения земной жизни, которым нужно пользоваться весьма осмотрительно. Церковь предостерегает человека от искушения рассматривать науку как область, совершенно независимую от нравственных принципов. Современные достижения в различных областях, включая физику элементарных частиц, химию, микробиологию, свидетельствуют, что они суть меч обоюдоострый, способный не только принести человеку благо, но и отнять у него жизнь. Евангельские нормы жизни дают возможность воспитания личности, при котором она не смогла бы использовать во зло полученные знания и силы. Посему Церковь и светская наука призваны к сотрудничеству во имя спасения жизни и ее должного устроения. Их взаимодействие способствует созданию здорового творческого климата в духовно-интеллектуальной сфере, тем самым помогая созданию оптимальных условий для развития научных исследований.

Следует особо выделить общественные науки, в силу своего характера неизбежно связанные с областями богословия, церковной истории, канонического права. Приветствуя труды светских ученых в данной сфере и признавая важность гуманитарных исследований, Церковь в то же время не считает рациональную картину мира, иногда формируемую этими исследованиями, полной и всеобъемлющей. Религиозное мировоззрение не может быть отвергнуто как источник представлений об истине, а также понимания истории, этики и многих других гуманитарных наук, которые имеют основание и право присутствовать в системе светского образования и воспитания, в организации общественной жизни. Только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения. Никакая социальная система не может быть названа гармоничной, если в ней существует монополия секулярного миропонимания при вынесении общественно значимых суждений. К сожалению, сохраняется опасность идеологизации науки, за которую народы мира заплатили высокую цену в ХХ веке. Такая идеологизация особенно опасна в сфере общественных исследований, которые ложатся в основу государственных программ и политических проектов. Противостоя подмене науки идеологией, Церковь поддерживает особо ответственный диалог с учеными-гуманитариями.

Человек как образ и подобие Непостижимого Творца в своих таинственных глубинах свободен. Церковь предостерегает от попыток использовать достижения науки и техники для установления контроля над внутренним миром личности, для создания каких бы то ни было технологий внушения и манипуляции человеческим сознанием или подсознанием.

[Xlayer]

Urechea ta este o parte din tine, inseamana ca tu te bazezi pe urechi.
Neshtiintsa este o parte din tine asha ca tu te bazezi pe neshtintsa.

vezi ca urechea este o parte a corpului uman, fara ea nu putem numi corpul corp, deci intr-un fel corpul se bazeaza si pe urechi, asta am vrut sa zic.
dar cum spui mai jos e filosofie, dialectica e.t.c. si numai ne incurca acum sa ne intelegem, ma bucur ca pina la urma ne-am inteles cumva.

ogica ta 100% merge pentru FILOSOFIE, dar nu pentru religie nici pentru shtiintsa.


de ex:
Ateismul se bazeaza pe credintsa in neexistentsa lui dumnezeu, deci asta este baza ateismului:just. Dar deoarece el(ateismul) nici cum nu-l identifica, adica n-are dogme ce ar clarifica, cit de cit, cine este acela in care nu cred), se poate cu certitudene afirma ca si ortodocsii nu cred in acel dumnezeu in care nu cred ateii.

Eu chiar acum citeam asta:

А что предлагает атеизм? Во-первых, он не имеет и в принципе не может иметь каких-либо фактов, свидетельствующих о небытии Бога и мира духовного. К тому же сама бесконечность познаваемого мира говорит о том, что их никогда и быть не может, хотя бы в силу того, что все познания человеческие в любой момент времени являются лишь ничтожным островком в океане непознанного. Поэтому, если бы даже Бога не было, это оставалось бы вечной тайной для человечества, в которую можно только верить, но нельзя знать.
Во-вторых (и это самое тяжелое для атеизма), он не в состоянии ответить на важнейший для него вопрос: “Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?” А без ответа на него атеизм оказывается не более, как слепой верой. Хотя ответ очевиден: есть только один путь, позволяющий убедиться в бытии или небытии Бога — путь религиозной жизни. Иного способа просто не существует.
Таким образом, религия и атеизм вместе, в парадоксальном единстве призывают каждого человека, ищущего истины, к изучению и опытной проверке того, что называется религией. (A.Osipov)

si banuiam ca tema ateism ai deschis-o reesind din acest citat, si tot asa aveai sa argumentezi, dar uite cum a aparut in tema asta :))))))

Biblia mie nu mi-a spus nimic(personal :)) dar daca vrei sa intselegi ce marturesesc in biblie sau ce se proroceshte atunci nu ai decit: 1)sa o citeshti 2) sa te rogi la Dumnezeu ca El sa-itsi dschida intselesul, caci cum ai spus tu: "la intocmirea carei a participat si duhul sfint" asha ca El(Duhul Sfint) sa te lumineze.

hai nu incepe iar jocul de cuvinte, personal-la ureche-tie biblia..E clar ca trebuie s-o citesti, asa si am spus-o, si despre sfyntul duh...mai in scurt irelevanta remarca asta a ta.


Deci: Shtiintsa nu poate nega dogmatele, petru ca shtiintsa nu studiaza credintsa in Dumnezeu(defapt este o asha shtiintsa dar e parte componenta a Bisericei Ortodoxe). Atitudenea oficiala a bisericei ortodoxe:
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви (http://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/)....

In sfyrsit, caci gasisem si la Osipov de-am singur , doearece disperasem sa aud ceva de la voi...
Pozitia e clara, are asemanari cu a 2-a varianta a mea , cu deosebiri desigur...

E si previzibila, si cea mai rationala pozitie, altfel nici nu avea cum sa fie, daca vroia sa supravetuiasca.

[JJBo]

Xlayer - eu, ca ortodox, nu am de gând să schimb nimic în credinţa mea. Şi "19. Iar de va scoate cineva din cuvintele cartii acestei proorocii, Dumnezeu va scoate partea lui din pomul vietii si din cetatea sfanta si de la cele scrise in cartea aceasta.". EU nu am de gând să schimb nicio dogmă. Treaba ta, ori crezi, ori nu crede, ori cere explicaţii, da nu căuta să schimbi ceva. Te-au molipsit evoluţioniştii.... Uite: Când urci în avion, nu începi a învăţa pilotul să meargă...

Tricom:
9. Cuvantul era Lumina cea adevarata care lumineaza pe tot omul, care vine in lume.
10. In lume era si lumea prin El s-a facut, dar lumea nu L-a cunoscut.
11. Intru ale Sale a venit, dar ai Sai nu L-au primit.
12. Si celor cati L-au primit, care cred in numele Lui, le-a dat putere ca sa se faca fii ai lui Dumnezeu,
13. Care nu din sange, nici din pofta trupeasca, nici din pofta barbateasca, ci de la Dumnezeu s-au nascut.
14. Si Cuvantul S-a facut trup si S-a salasluit intre noi si am vazut slava Lui, slava ca a Unuia-Nascut din Tatal, plin de har si de adevar.
15. Ioan marturisea despre El si striga, zicand: Acesta era despre Care am zis: Cel care vine dupa mine a fost inaintea mea, pentru ca mai inainte de mine era.
16. Si din plinatatea Lui noi toti am luat, si har peste har.
17. Pentru ca Legea prin Moise s-a dat, iar harul si adevarul au venit prin Iisus Hristos.
18. Pe Dumnezeu nimeni nu L-a vazut vreodata; Fiul cel Unul-Nascut, Care este in sanul Tatalui, Acela L-a facut cunoscut.

Cuvântul - adică Iisus. Dup Sfinţii Părinţi, evanghelistul L-a numit aşa, pentru a arăta că e plăzmiut fără dureri, ca gândul.

[vlah]

Fratilor, aici se taie iarba la caini? :)
Aveti voi ce aveti cu dogmatica voastra, eu nu ma amestec, ce am vrut sa zic e ca viziunea mea ramane viziunea mea eu nu pretind la functia de purtator de cuvant a Bisericii. Biserica poate (si chiar o face) sa ia atitudine in diferite probleme ce o privesc. De ex. referitor la creationism si alte chestiuni care sant tagaduite de stiinta moderna, Biserica are o viziune proprie, expusa prin actele si hotararile Sf. Sinod (adunarea episcopilor), daca va intereseaza puteti cauta si investiga cazul.

[Xlayer]

Da , s-a taiat oleaca de iarba,cineva a si fumat-o :)

Puteam sa gasesc si singur aceasta informatie, dar e asa de multa apusoara pe aceste site-uri, am vrut ca cineva sa faca o sinteza si sa mai spuna si parerea proprie...

Pina la urma tu si tricom ati facut-o, va multumesc.

[vesna]

Cand esti intr-o lupta continua cu patimile si alte nevoi, cui ii mai pasa cati ani are Pamantul? :)

si adaug si eu: cui trebuie o discutie in care nimeni nu isi schimba convingerile si argumentele? Si nici nu-si pune macar alte intrebari decat cele la care stie raspunsul...
Ati vorbit si ati tot vorbit si... care e rezultatul? Am urmarit discutia si cred ca a fost poate nu atat zadarnica pe cat fara scop. (de fapt in final xlayer afirma ca a vrut sa cunoasca opinii) Oricum insa scopul nu trebuie sa fie de a-l convinge pe celalalt in incorectitudinea si incoerenta gandirii lui. Crestinul ar trebui sa ia ce e mai bun dintr-un ateist si invers, ateisul de la crestin. Fiecare este om si are atat de multe de invatat unul de la celalalt!
Altfel e desertaciune.
Desertaciunea desertaciunilor.

[Fairness]

Crestinul ar trebui sa ia ce e mai bun dintr-un ateist si invers, ateisul de la crestin. Fiecare este om si are atat de multe de invatat unul de la celalalt!
Altfel e desertaciune.
Desertaciunea desertaciunilor.

"-Un om inteligent, dar cu patimi, poate avea judecată dreaptă?

- Mai, intai, să ia aminte ca să nu dea crezare mintii lui, fiindcă de este om duhovnicesc se va insela, iar de este lumesc va innebuni. Să nu dea crezare gandurilor lui. Să intrebe, să se sfătuiască, să isi sfintească inteligenta. Si, in general, omul sa isi sfinteasca toate cate are. Iar atunci cand se va sfinti inteligenta, il va ajuta pe om să dobandească si discernamantul. Omul inteligent, de nu se va sfinti, nu va avea discernamantul duhovnicesc. Iar un altul, simplu de fire, il poate lua de sfant pe un inselat si de elvavios pe un afemeiat. Iar dacă cel inteligent se va curăti, va dobandi mult discernamant.(...)

- Părinte, discernămantul are legătura cu cunoasterea?

- Discernămantul vine din iluminarea dumnezeiască. Cineva poate citi pe Sfinti Părinti, poate cunoaste in mod corect unele lucruri, poate face nevointă si rugăciune. Insă discernămantul vine odată cu iluminarea dumnezeiască, care este cu totul altceva".

(fragment din vol.I "Cu durere si dragoste pentru omul contemporan", Cuviosul Paisie Aghioritul)

[Fairness]

"Cunoasterea fără iluminare de sus este o catastrofă. Cand cineva face lucrare duhovnicească intru sine, cand se nevoieste, atunci e iluminat de Dumnezeu. Are iluminare dumnezeiască, experiente dumnezeiesti, iar nu ganduri personale, de aceea si vede departe. Cineva care suferă de miopie vede bine lucrurile din apropiere, dar nu vede departe. Iar unul care nu are miopie va vedea putin mai departe, dar nici aceasta nu inseamnă nimic. Ochii trupesti sunt doi, pe cand cei duhovnicesti sunt multi.
Cei ce se depărtează de Hristos se lipsesc de iluminarea dumnezeiască, pentru că părăsind locul insorit, ca niste neghiobi, merg in cel lipsit de soare. Asadar, este firesc să fie răciti si bolnavi duhovniceste. Dacă omul nu se va curăţi, dacă nu vine iluminarea dumnezeiască, oricat de corectă ar fi cunoasterea cealaltă, ea nu este decat un rationalism si nimic mai mult. Si dacă lipseste iluminarea dumnezeiască, cele pe care le vor scrie nu vor ajuta. Vedeti Psaltirea, care este scrisă cu iluminarea dumnezeiască, ce noime adanci are?! Adună, dacă vrei, toti teologii, toti filologii, si vei vedea ca nu pot face nici un psalm cu atata adancime. Desi David a fost fără carte, totusi vezi limpede cum l-a povătuit Duhul lui Dumnezeu."

(fragment din vol.I "Cu durere si dragoste pentru omul contemporan", Cuviosul Paisie Aghioritul)

[vesna]

prin invatarea unul de la altul am avut in vedere nu neaparat cunoasterea religioasa, duhovniceasca, ci cunoastere a omului in general.
Sunt de acord ca fara Duhul lui Dumnezeu e imposibil sa cunosti.